oki .... si acum cu mintea ceva mai "rece" sa vedem cat de cat in mod obiectiv situatia
gasesc simpatice ideeile promovate atat de catre muritorii de rand, cei care ne dam cu parerea pe bloguri si pe FB, ci mai ales de catre "lideri politici", romani si straini - “presa mainstream” si “analisti politici”.
Ca Marea Britanie va suferi "big time", ca se vor rupe Scotia si Irlanda de Nord, etc, ca englezii erau principala piedica in calea integrarii europene si a proiectului Statelor Unite Europene si ca acum, dupa plecarea britanicilor, trebuie sa trecem la Mai Multa Europa.
Punctual:
1. Marea Britanie va suferi "big time".
Adevarat mare parte din comertul UK se desfasoara cu tarile UE, fara taxe vamale, beneficiaza de libertate totala de miscare pentru persoane, intreprinzatori, firme si bani iar aceste lucruri vor deveni mai complicate dupa iesire.
Ce se trece cu vederea este faptul ca exista alternative - Marea Britanie face parte dintr-o comunitate economica mult mai mare, Commonwealth, cu 53 tari, 2.32 miliarde locuitori si un GDP nominal de cca 10.500 miliarde $. O comunitate in care gasesti resurse naturale uriase, forta de munca tanara dar si zone puternic dezvoltate in care inalta tehnologie este la ea acasa. Va dura ceva, va fi mai complicat (una e sa treci Canalul Manecii alta sa haladuii de nebun pe la antipozi) dar foarte probabil ca britanicii se vor descurca sa-si reorienteze relatiile economice. Asta pe langa faptul ca mediul de afaceri european nu este atat de grabit, precum politicienii, sa-i vada pe britanici plecati pentru ca asta ar insemna ca multe firme europene sa-si distruga afacerile. In mod sigur, vor exista presiuni din partea mediului de afaceri pentru a gasi cai de continuare a schimburilor economice cu britanicii.
2. Scotia si Irlanda de Nord vor parasii imperiu.
Plecarea Scotiei nu inseamna doar teritoriu, pe langa numar mare de locuitori si un PIB peste media europeana (oricum mai mare decat media britanica) avem si pierderea unei zone economice exclusive foarte mari la Atlantic si Marea Nordului, inclusiv zone bogate in hidrocarburi si resurse piscicole, plus obiective strategice - baze militare pentru submarine nucleare. Separarea nu poate fi brusca .... si-n consecinta va exista timp suficient ca scotienii sa se lamureasca daca mai vor sa plece sau daca nu e mai bine sa ramana in Regat.
Irlandei de Nord poate doar strict din orgoliu pierderea ar fi mai mare pentru britanici sau pentru Irlanda cu care vor sa se reuneasca dupa secesiunea de britanici. Irlanda de Nord pana-n 2 milioane de locuitori si un GDP per capita mai mic cu mult atat fata de Marea Britanie cat si fata de Irlanda - deci in mod evident ar fi o povara ptr Irlanda care se va trezi cu un spor de populatie substantial dar o populatie cu un nivel de trai de doua ori mai scazut si pe care va trebui s-o integreze si sa reduca diferentele de nivel de trai. Avem exemplu similar experienta germana ... care a dovedit ca nu a fost nici usor si nici ieftin si mai ales nici rapid sa integrezi fratele mai sarac .... si ne place sau nu este adevarat ca Irlanda nu e Germania.
3. Piedica in calea intensificarii integrarii europene si a proiectului Statelor Unite Europene.
Adevarul este ca sub pretextul unei UE mai flexibile cu grade diferite de integrare, in functie de dorinta si capacitatile fiecarui membru, se lucreaza intens la o Europa cu doua “viteze”.
"prima viteza" ar consta din nucleul dur al celor bogati, Germania, Franta, Olanda, Belgia, Italia, Luxemburg, poate si Austria, nucleu care sa se integreze mai profund dar care inevitabil va prelua si conducerea efectiva a UE, prin schimbarea mecanismelor decizionale.
"A doua viteza" ar urma sa fie format din tari bogate dar care nu doresc o asemenea integrare, gen Danemarca, Suedia, Finlanda, din tari dezvoltate dar cu probleme economice majore, gen Spania, Grecia, Portugalia, Cipru, si din tarile foste comuniste, noi Romania inclusi aici.
Aceasta tendinta de de concentrare a deciziei in mainile catorva membri se poate constatat de ceva vreme:
– initiativele franco-germane in problema Ucrainei, initiative si decizii luate fara consultarea restului membrilor UE;
– deciziile luate de Germania, sprijinita ulterior de Olanda si Franta, in privinta imigratiei din Siria si Africa, si amenintarea membrilor UE care se opun cotelor obligatorii;
– reuniunea in format de 6, doar membrii fondatori, imediat ce s-a aflat rezultatul referendumului britanic;
– graba cu care Parlamentul European a dat rezolutia prin care cere UK sa inceapa imediat negocierile pentru iesirea din UE, solicitarea adresata Consiliului UE de a a scoate Marea Britanie din mecanismul presedintiei rotative, realocarea portofoliului lasat liber prin demisia comisarului britanic, solicitarea de a accelera integrarea “miezului” UE inclusiv prin dezvoltarea domeniilor politicii externe si securitatii. a se vedea
http://adevarul.ro/international/europa ... index.html– repetatele apeluri, in special dupa atentatele de la Paris, de a se constitui un serviciu european de informatii;
– apelurile pentru integrarea industriilor europene de aparare (gen: nemtii/francezii fac tancurile si rachetele, romanii si bulgarii le vopsesc);
– apelurile pentru crearea unei armate comune europene;
Toate acestea sunt intrun fel normale .... fiecare e "dator" sa incerce sa-si traga jarul pe spuza lui, mai ales ca ptr noi romanii este evident ca mai avem multe de facut pana sa ajungem la nivelul de dezvoltare al bogatilor Europei (sau macar la media UE) dar nu concentrarea deciziei este cea care ne da frisoane, motivul major de ingrijoare este ca miezul dur al UE duce o politica relaxata si toleranta pana la inconstienta fata de o Rusie tot mai agresiva. Este de inteles ca resursele rusesti si piata de desfacere de cca 150 milioane de consumatori le-au luat mintile in asa hal incat sunt dispusi sa sacrifice interesele de securitate ale membrilor UE din estul Europei pe care oricum ii considera un fel de curte din spate la care pot renunta fara regrete daca interesele economice le-o vor cere. iar aceasta abordare nu este deloc o noutate .... va reamintesc ca acum multi ani (inceputul crizei din 2007-2010) in timp ce tipa ca vrea preturi uniforme la gaze pentru populatie (adica sa creasca costurile in tarile mai codase), Germania s-a facut ca ploua cand Polonia a solicitat negocieri in bloc cu Gazprom, pentru pret unic european de achizitie a gazelor. Nemtii s-au folosit fara jena de avantajul concurential incorect creat prin preturile mici la gazele rusesti lucru care a condus la punerea pe butuci industriile maselor plastice si ingrasamintelor chimice din estul Europei, inclusiv a celor din Romania - tara producatoare de gaze. Similar in ceea ce priveste investitiile in retele de transport gaze .... au promovat gazoductul NorthStream care scoate de pe traseu Ucraina si Polonia si bat din pinteni, impreuna cu prietenii din Olanda, Franta si Italia, pentru demararea North Stream II.
Industria germana nu a avut nici o jena in a servi pe rusnaci, le-au construit rusilor poligoane automatizate pentru tancuri, par sa le fi livrat submunitii inteligente pentru Grad, iar francezii nu s-au lasat mai prejos au livrat sisteme ultramoderne de ochire pentru tancuri, produc impreuna cu rusii transportoare ATOM si au fost la 5 minute sa le livreze nave de desant Mistral.
Se bate apa in piua cu plecarea imediata a UK din UE .... dar se sare peste evidenta faptului ca rezultatele referendumului sunt consultative, nemtii, stiu ca o asemenea sansa de a scapa de principalul factor de influenta a SUA in politicile UE nu se va mai ivi, daca o rateaza pe cea de acum.
Probabil facand un exemplu din “executarea rebelului” Marea Britanie, "Prima Viteza" va da un semnal catre “sarantocii din est” sa lase gura mai mica si sa nu se mai opuna atat apropierii de Moscova.
4. Mai multa Europa
Oare ce vrea sa insemne asta? .... eu vad ca va fi nucleul bogatilor, probabil cei 6 fondatori plus Austria, care vor lua deciziile majore (integrarea industriilor de aparare si a armatelor, integrarea serviciilor de informatii, apropierea de Rusia, politicile financiar-bancare), deciziile mai marunte urmand a fi discutate in format de 27 sau cati membri vom fi, iar pe masura ce se va derula integrarea militara si a serviciilor, se va lua decizia formarii
armatei europene si golirea de continut a NATO. Si din acel moment, saracii din est vor avea ca alternative:
- statutul de membru de rangul 2 (piete de desfacere, inclusiv pentru industria de armament din vest, executanti ai deciziilor luate de nucleul dur UE, niciun cuvant de spus in privinta amenintarii rusesti, nicio garantie privind protectia in cazul unei agresiuni a Rusiei);
- iesirea din UE printr-un divort urat, cu interdictii de miscare a oamenilor si firmelor, cu taxe vamale ucigatoare, nicio protectie in fata Rusiei ba chiar si o atitudine ostila a UE in cazul unui conflict cu Rusia (ca doar le strici afacerile).
- apropierea politica, economica si militara mult mai puternica de SUA, pentru asigurarea protectiei impotriva Moscovei si pentru continuarea dezvoltarii economice, pastrand participarea la UE la un minim necesar pentru pastrarea schimburilor economice si a libertatii de miscare.
Din pacate viitorul nu pare a fi deloc optimist ... directia in care merge UE nu mai este proiectul caruia ne-am alaturat in 2007, nu este proiectul nostru si, daca se va pune in aplicare (concentrarea deciziei, apropierea de Rusia) vom avea de suferit.
Este evident faptul ca bogatii Europei considera estul Europei un fel de curte din spate, sursa de forta de munca si piata de desfacere, curte pe care o pot ceda Rusiei contra unui pret bun la hidrocarburi sau pentru deschiderea nelimitata a pietei ruse pentru produsele occidentale. Concentrarea masurilor de securitate pe zona Polonia-baltici arata ca o invitatie adresata Rusiei de a se servi din zona Marii Negre. Este aberant sa consideram ca nemtii, francezii sau olandezii vor trimite trupele sa moara pentru noi. La nivel de perceptie populara ne dispretuiesc in caz ca nu ne urasc iar la nivel politico-economic ar prefera sa ne vada ocupati de rusi decat sa-si strice contractele grase cu Moscova.
Nu prea avem alternative si realitatea este ca singurii care ne pot asigura securitatea in fata Rusiei sunt americanii si ca Marea Britanie, in ciuda atitudinii carcotase din UE, este cel mai loial partener militar al SUA din Europa, este o putere militara-nucleara si are in spate o industrie de aparare de top, adica sa ne transformam intr-un pivot regional de securitate al SUA asa cum sunt, in zonele lor, Australia, Koreea de Sud, Japonia deci implicit sa evitam sa intram in combinatii cu trusturile europene producatoare de armament pentru ca ne pot bloca programele de dotare a armatei in functie de cum stranuta Putin. Firme britanice da, combinatii franco-germano-etc pass!
Pentru situatia in care lucrurile se vor imputi in UE (decizii impotriva intereselor noastre economice si de securitate – Rusia, imigratie, restrangerea/nerespectarea de drepturi-Schengen etc) avem nevoie de alternative.
de jonny_it » 28 Iun 2016, 08:25 
.