Din ce am retinut, biata femeie s-a zbatut sa-si salveze copilul de un tata absolut periculos.
Oricat s-ar vrea, legea nu poate fi perfecta, nu poate acoperi toate situatiile aparute in viata. Chiar si Decalogul... simplu, clar, la obiect si tot s-au gasit interpretari si suceli.
- Sa nu ucizi.
Pana si mielul trebuie ucis ca sa-l mananci. E un indemn spre veganism?- Sa respecti Ziua de Odihna...Sabatul.
De unde era clar ca buna ziua, cu explicatiile de rigoare avem...Duminica..............
In niciun caz nu doresc sa starnesc vreo disputa religioasa. Am vrut doar sa creionez niste exemple, poate nu cele ma bune pentru firile sensibile. Nu sunt vegetarian si nici Adventist de ziua 7-a... Respect toate religiile.
Asadar: cum poti scrie o lege limpede si clara, care sa prevada orice situatie? Omul s-a priceput sa suceasca pana si Decalogul. Cum n-ar suci alte legi facute de om, nu de Dumnezeu?
Cand citesti motivatia judecatorului -asta fiind explicatia felului cum a gandit si pe ce s-a bazat- nu poti sa nu-i dai dreptate. Vine altul si da un verdict exact invers. Si astuia nu poti sa nu-i dai dreptate citindu-i motivatia. Pe tema asta s-au scris si turnat filme. Unii isi mai amintesc "Articolul 420", film indian de mare succes la vremea lui si cu o poveste impresionanta. Sau nuvela SF ...:
Una dintre cele mai cunoscute, care atinge cumva limita absurdului în materie de SF, este “Computerul nu este de acord” (1965). Ne găsim într-o societate a viitorului, în care lumea este stăpânită de birocrația computerelor, nimic neputându-se face fără avizul lor favorabil. Walter A. Child comandă unei librării un roman de Rudyard Kipling, dar computerul care se ocupă de expediții constată că volumul solicitat nu mai există pe stoc și ia hotărârea să onoreze comanda, trimițând în loc romanul “Kidnapped” al lui Robert Louis Stevenson. Child refuză să plătească și trimite înapoi cartea nesolicitată. Dar computerul librăriei continuă să solicite suma de bani, la care se adaugă penalizările zilnice. După expirarea perioadei legale, transferă cazul unui computer federal, tribunalului civil și poliției, care emite un mandat de arestare, considerând că titlul cărții în litigiu (“Kidnapping”) constituie de fapt un delict federal – acela de răpire a unui copil, pe nume Robert Louis Stevenson. Computerul comisariatului de poliție solicită informații despre copilul răpit de la Biroul Federal de Informații și află că acesta este mort. În concluzie, computerul consideră că cele două infracțiune săvârșite de cititor sunt dintre cele mai grave și-l condamnă la moarte. Avocatul lui Walter A. Child lămurește cazul în numai câteva minute, dar grotescul situației continuă, deoarece cererea de grațiere adresată guvernatorului statului Illinois, aprobată de acesta, ajunge la computerul închisorii, care constată că o formalitate birocratică nu este îndeplinită și solicită un nou act de grațiere, care va putea fi înregistrat în arhiva închisorii de-abia după…. 5 zile de la executarea sentinței.
M-a intristat situatia femeii. E din ciclul: Viata bate filmul, la fel ca si ...Barnevernet.
Nimic din ce-i uman nu imi e strain. (S. Freud)
Abia am timp sa ma mir ca exist...(N.Stanescu)