de kiloz » 13 Feb 2019, 05:45
Dragi colegi,
Toată ziua am avut sufletul și mintea încărcate de o serie de gânduri, prin prisma cărora, măcar din punct de vedere al moralității, al încrederii și a speranței pe care v-ați pus-o în noi (echipa care a mers la consultări), am considerat că vă suntem datori cu câteva explicații/lămuriri/informări referitoare la consultările pe care le-am avut ieri, la subcomisia de apicultură din Parlamentul României (Camera Deputaților), dat fiind faptul că, foarte multe asociații apicole, cooperative apicole, însumând un număr de câteva mii de apicultori, la care se adaugă cele câteva sute de mandate de împuternicire/reprezentare semnate online, ale apicultorilor simplii, neafiliați, ne-ați oferit acele “CEC-uri în alb ale încrederii dvs.” de reprezentare a intereselor, pentru care, cuvântul “mulțumesc” îl găsesc a fi mult prea sărăcăcios, încât să exprime adevărata și întreaga recunoștință pe care o avem și o purtăm față de gestul vostru…
acela de a ne acorda:
ONOAREA ȘI BUCURIA DE A VĂ REPREZENTA!
Mai departe, vă vorbesc/scriu în nume personal, așa cum am trăit/simțit eu, întâlnirea cu toți cei prezenți.
La intrarea în sală, era așa..., cum să vă spun, o atmosferă de “care pe care”; era așa…ca o ultimă respirație: a lor sau a noastră.
Deși, poate o parte din colegii pe care i-am însoțit, nu vor recunoaște asta, vă mărturisesc că se simțea o încordare în ambele tabere, disperate să scape: ei de tăvălugul nostru, de tăvălugul adevărului, iar noi de minciuna și interesele lor, care au dominat acest sector în ultimii cel puțin 20 de ani.
Era așa… o încrâncenare nevăzută dar simțită, ca cea dinaintea furtunii…
N-au avut timp să pregătească chiar tot, n-au reușit să dezbine chiar tot, au apărut din ce în ce mai mulți nemulțumiți, au apărut din cel în ce mai mulți oameni care s-au prins de șmecheriile lor, de mizeriile lor, de monopolul pe care îl dețin, de legăturile dintre ei, oamenii încă se mai zvârcolesc și asta nu le place. N-au reușit să le cumpere gura la toți, n-au reușit să găsească ceva cu care să ne șantajeze pe toți, iar imprevizibilitatea asta a noastră, îi făcea să fiarbă! Mai mult ca orice!
Apropo, vă scriu de pe această pagină de facebook, deoarece contul meu - Stuparul Oltean - a fost raportat și închis pentru a treia oară. Exact în ziua în care am fost la consultări.
Ar închide facebook, ar închide zecile de grupuri apicole online, ar închide gurile ziariștilor curajoși care au fost cu noi în toată această perioadă, ar cumpăra toată presa, ar interzice orice fel de punct de vedere contrar, ne-ar călca în picioare, dar nu este chiar tot de vânzare pe lumea asta!!! Nu s-au pregătit pentru toate. Nu încă...
Mi-au închis trei conturi de facebook pe care le-am deschis pe rând (toate purtând același nume – (Marian) Stuparul Oltean , fiind obligat să fac asta, deoarece mi-au fost raportate și închise unul câte unul, pentru că m-am încăpățânat și am dorit să rămân un anonim, un oarecare #StuparulOltean, spunându-le de fiecare dată când am deschis un cont nou, că o voi lua de la 0, ori de câte ori e nevoie, de 1000 de ori dacă trebuie, că eu nu am nevoie de faimă, nu am nevoie de renume, nu am nevoie de popularitate, pentru că marea majoritate a oamenilor din lumea asta a apicultorilor, cei care doreau cu tot dinadinsul să afle cine sunt, să-mi știe numele, au avut ocazia să afle, de la filmările/stenogramele video din Parlament, unde m-am prezentat de fiecare dată cu numele meu. Eu n-am vrut să fac asta oameni buni, întocmai pentru a nu da ocazia să folosească acest instrument, numit manipulare, zicându-le oamenilor că fac toate astea pentru a acumula capital de imagine, ori este fundamental greșit! Să nu mă înțelegeți greșit, nu îmi este rușine cu numele meu, nu-mi este rușine de mine, de activitatea mea, cu absolut nimic, ba dimpotrivă, am cu ce mă mândri, dar, în aceași măsură, am și acest drept de a rămâne un oarecare, un anonim, un om simplu, un simplu apicultor și nimic mai mult!
La intrarea în sală, i-am găsit asezați pe scaune, departea celaltă a mesei, în dreapta prezidiului, în ordinea pe care v-o prezint acum:
- Lelior Iacob – Directorul Agenției Naționale de Zootehnie;
- Maria Gheorghiță - Director Direcția Patrimoniu Genetic şi Patrimoniu Zoopastoral din cadrul ANZ;
- Ioan Fetea – Președinte ACA (Asociația Crescătorilor de Albine) ;
- Răzvan Coman – Director Tehnic ACA;
- Bogdan Poncea Andronescu – Medic Veterinar ICDA;
- Eliza Căuia – Director de comunicare ICDA (Institutul de Cercetare și Dezvoltare Apicolă SA) ;
- Gabriel Ciorobea – reprezentantul SAR (Sindicatul Apicultorilor din România) ;
Componența prezidiului, în primă fază, a fost următoarea:
- Deputatul Alexandru Stănescu - Președintele Comisiei de Agricultură, Sivicultură, Industrie Alimentară și Servicii Specifice a Camerei Deputaților;
- Claudiu Sorin Roșu Mareș – Ministru Secretar de Stat în cadrul MADR
- Deputatul Dănuț Păle – Vicepreședinte Comisia de Agricultură din Camera Deputaților;
- Deputatul Adrian Oros – Vicepreședinte Comisia de Agricultură din Camera Deputaților;
- Deputatul Sebestyen Csaba-István – membrul al Comisiei de Agricultură a Camerei Deputaților;
La rândul de mese, în partea opusă celor prezentați mai sus, am stat noi, în ordinea următoare:
- Cristian Bratu – Apicultor și reprezentant al mai multor asociații/cooperative apicole;
- Părintele Moise – Apicultor și reprezentant al mai multor asociații/cooperative apicole;
- Ioan Vintilă - O persoană pe care doresc să v-o prezint separat, la sfârșitul acestei enumerări;
- Eu – Apicultor și reprezentant al mai multor asociații/cooperative apicole;
- Radu Guțescu – Apicultor și reprezentant al mai multor asociații/cooperative apicole;
- Constantin Dobrescu – Vicepreședinte Romapis
- Înca o persoană care l-a însoțit pe domnul Dobrescu, dar căruia, nu-i știu numele, însă n-a suflat nicio vorbă la această întâlnire.
Bun, acum, pentru că responsabilitatea asta de a elabora, de a propune o serie de amendamente, de a corija această lege veche a apiculturii este una uriașă și, pe de altă parte, pentru a avea o oarecare garanție că toate propunerile noastre, toate ideile noastre aduc un plus valoare sectorului și nu un minus, de asemenea, prin noua lege, se dorește din partea noastră îndreaptarea problemelor pe care le au apicultorii, am ținut cu tot dinadinsul, ca la această rundă de consultări, să avem prezent și un om de știință, un om cu o vastă expertiza în domeniu. De aceea, am sugerat președintelui și am adus la întâlnire pe Prof. dr. ing. academician Ioan Vintilă.
Vă descriu aici o mică prezentare a activității dumnealui:
- Unul din cei 9 membri activi ai Academiei de Științe Agricole și Silvice București;
- De două ori laureat al Premiului Academiei Române;
- Membru al Comitetului Internațional de Nomenclatură Genetică la animale (Franța);
- Membru al Academiei Oamenilor de Știință din România;
- 25 de ani decan al Facultății de Științe Agricole și Medicină Veterinară – Banat – Timișoara;
- Prorector;
- Profesorul de genetică și ameliorare al actualului director știintific al ICDA – Adrian Siceanu.
Discuțiile au debutat cu consultarea președintelui comisiei, care ne-a întrebat pe toți cei prezenți, dacă dorim o stenogramă audio/video a ședinței, sau dacă, ne dorim discuții libere, fără întocmirea unei stenograme (proces verbal) a discuțiilor.
Pentru că la întâlnirea precedentă, ni s-a arătat deschidere și înțelegere a punctelor noastre de vedere și pentru că, în naivitatea noastră, mergând pe prezumția de bună credință, în sensul în care, în opinia noastră, am crezut că toată lumea prezentă își dorește cu adevărat o lege favorabilă tuturor apicultorilor, am spus că nu e nevoie de stenogramă audio/video.
MARE GREȘEALĂ AM FĂCUT! ULTERIOR, AM REGRETAT ENORM CĂ NU AM FOST MAI INSPIRAȚI, ÎN SENSUL DE A INSISTA PENTRU A AVEA O ÎNREGISTRARE AUDIO/VIDEO A DISCUȚIILOR/CONSULTĂRILOR!
MĂCAR PENTRU O BUNĂ INFORMARE A TUTUROR APICULTORILOR!
Probabil, sub presiunea camerelor de luat vederi, unii din cei prezenți, nu ar mai fi declarat ceea ce au susținut cu tărie și ardoare la subcomisie.
Dar haideți s-o luăm pe rând:
Vă mărturisesc că am venit la subcomisie bine pregătiți, documentați, cu temele făcute în detaliu, cu propuneri de articole de lege, amendamente bine fundamentate și am propus președintelui să discutăm aplicat, pe draftul proiectului de lege propus de către comisie, discutând articol cu articol, în parte.
O primă intervenție am avut-o la Art.3 propus de Comisie, care avea următorul text:
„Art. 3. - Apicultorii organizaţi în forme asociative pot beneficia de sprijin financiar pentru înfiinţarea, dezvoltarea şi modernizarea stupinelor prin accesarea măsurilor prevăzute în programele naţionale sau europene destinate acestui sector.”
Am amendat acest articol ca fiind neconstituțional, deoarece obligă și totodată condiționează apicultorii care doresc să beneficieze de sprijin financiar pentru înființarea, dezvoltarea și modernizarea stupinelor, prin accesarea măsurilor prevăzute în programele naționale sau europene, să facă parte dintr-o formă asociativă. Am invocat art. 40 din Constituția României din care rezultă foarte clar că asocierea este un drept și nu o obligație!
Am propus reformularea articolului, după cum urmează:
“Apicultorii, în mod individual sau organizaţi în forme asociative pot beneficia de sprijin financiar pentru înfiinţarea, dezvoltarea şi modernizarea stupinelor prin accesarea măsurilor prevăzute în programele naţionale sau europene destinate acestui sector.”
De asemenea, pentru a stimula asocierea apicultorilor și pentru a-i ajuta și a ajuta totodată aceste asociații, am propus un alineat în cadrul art.3 cu următorul text:
„Formele asociative pot beneficia de sprijin financiar pentru organizarea de cursuri de formare profesională, organizări de conferințe, schimburi de experiență și activități didactice.”
Tot la propunerea comisiei, în cadrul aceluiași art.3, s-a dorit introducerea următoarelor două alineate:
“ (2) Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale recunoaște asociațiile profesionale apicole, legal constituite, ca partener de discuție în elaborarea politicilor apicole.”
“(3) Procedura de recunoaștere este stabilită prin Ordin al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.”
Aici, ne-am opus vehement acestor propuneri, invocând faptul că, în fața autorităților statului, toate asociațiile înființate legal au dreptul de reprezentare și participare ca partener de discuție la elaborarea politicilor apicole iar prin această procedură (un Ordin de ministru) există riscul ca procedura de recunoaștere să fie tendețioasa/subiectivă. Cu alte cuvinte, un Ordin de ministru pot fi schimbat oricând, iar ministerul poate hotărî ce asociații pot participa la aceste consultări, creând în felul acesta un subiectivism. Am cerut obligativitatea ca TOATE asociațiile de profil, legal constituite (conform legii) să fie invitate, iar cei care nu doresc să participe, pur și simplu să n-o facă, însă, repet, cu toții să fie informați și chemați la consultări.
Aici, ca să fiu un om corect, trebuie să menționez faptul că atât deputatul Dănuț Păle, vicepreședinte al comisiei, cât și președintele comisiei, domnul deputat Alexandru Stănescu, ne-au dat dreptate.
Punctul cel mai sensibil, în care am discutat aproximativ două ore a fost articolul 5, unde de altfel s-au și blocat discuțiile, urmând să continuăm dezbtarile într-o viitoare ședință, asta deorece comisia avea la dispoziție un timp limitat, restrâns în ziua respectivă, fiind și ședința de buget a comisiei.
În cadrul art. 5, am cerut modificarea definiției APICULTURII din legea actuală:
“ apicultură - ramură agricolă din sectorul zootehnic ce cuprinde activitatea de creştere, exploatare, înmulţire şi ameliorare a albinelor melifere; ştiinţa care se ocupă cu creşterea şi îngrijirea raţională a albinelor, în scopul obţinerii şi folosirii produselor apicole şi polenizării florei entomofile;”
fundamentându-ne motivul schimbării definiției deoarece se impune definirea clară a termenilor, întrucât terminologia este extrem de largă în interpretări.
Am propus următorul text:
“a) Apicultura – activitatea economică de creștere, exploatare, înmulțire, ameliorare și valorificare a materialului biologic apicol; știința care se ocupă cu creșterea și îngrijirea rațională a albinelor în scopul obținerii, folosirii și comercializării produselor apicole și polenizării florei entomofile.”
Cu alte cuvinte, am solicitat introducerea cuvântului economică în articolul de lege, deoarece, conform codului CAEN – 1049, activitatea de “Creștere a altor animale” unde este încadrată activitatea de creștere a albinelor este pe lângă cea de producție, creștere, exploatare, înmulțire, valorificare a materialului biologic apicol și o activitate economică.
Aici a început și o discuție aprinsă privind eliminarea din definiție a înșiruirii de cuvinte “ramură agricolă din sectorul zootehnic”, unde am invocat faptul că albina a fost scoasă din Legea Zootehniei, la auzul căreia, deputatul de Buzău Dănuț Păle, care este și vicepreședinte al Comisiei de Agricultură a sărit ca ars, într-o demagogie greu de povestit în cuvinte, el fiind unul din cei care a votat legea, dar cum să vă spun, cu un aer din acela de om infatuat și ca un reproș, așa, voalat, la adresa președintelui comisiei, în sensul ca el s-ar fi simțit înșelat și păcălit oarecum, în fond, în opinia dânsului, făcându-se o mare greșeală și că albina trebuie reintrodusă în Legea Zootehniei și vezi Doamne, el se va zbate și o va băga înapoi. A avut grijă să-i dea președintele comisiei peste degete (la figurat) și să-i spună să stea jos că spune numai prostii. (ceva de genul: Stai jos, nota 3! N-ai învățat nimic!).
Întrebat de mine, frontal, dacă a citit Regulamentul UE 1012/2016, cel care recomandă tratarea diferențiată a albinei printr-o lege a ei, o lege specifică, întocmai pentru că albina, spre deosebire de celelalte specii zootehnice, este ceva diferit, prin felul ei de a se împerechea (împerecherea poliandrică) și ce prejudicii i-au fost aduse albinei prin scoaterea ei din legea zootehniei, mi-a zis decât atat: mari. I-am cerut să-mi dea măcar un exemplu, ceva care avantaja albina ca fiind în legea zootehniei, iar noi, prin eliminarea ei din lege, am dezavantajat-o, mai mult de atât, nu am putea introduce în legea apiculturii pe care o discutăm, iar în felul acesta, rezultă dezavantajarea ei.
Bineînțeles că n-a putut să argumenteze, pe dânsul interesându-l doar circul.
Cu alte cuvinte, pentru Deputatul Păle, era doar o chestiune de orgoliu, de încăpățânare!
Vizibil iritat de atitudinea președintelui, și oarecum încins de discuție, deputatul Păle n-a mai rezistat mult în sală, iar tot în cadrul aceluiași articol 5, unde erau definite: Stupinele de Elită și de Multiplicare, am solicitat introducerea unei noi categorii: Stupina de Producție, definită cu următorul text:
“t’) Stupina de producție – Stupina autorizată de Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor care poate fi amplasată pe o singură vatră sau mai multe vetre, care desfășoară activitatea de producere, valorificare și comercializare a produselor apicole și a materialului biologic apicol.”
Să fii drept şi scrie adevărul.