Firmele mari din tara au fost obligati sa si mute sediile fiscale in Bucuresti. Ex MOL ROMANIA, Banca TRANSILVANIA etc
20% din firme (cele mai mari) produc 80% din venituri, si anaful s a gandit ca acestia ar fi bine sa si plateasca impozitele la Bucuresti.
Plus ca avem zeci de mii de angajati in administratia supercentralizata, care gestioneaza acesti bani, avand salariile platite din taxele si tva ul tuturor, dar cheltuite numai in Bucuresti, generand un consum, plus ca acolo avem (si e in regula) parlamentul, guvernul, si alte si alte agentii care cheltuie si consuma, cu un aport masiv la acel PIB urias pe Bucuresti. hoteluri, flotele de autoturisme, combustibili, administrare cladiri etc, birotica, restaurante....
Asta pe partea de impozite ''generate'' de capitala, pe de alta parte ea nu are de sustinut un teritoriu vast neurbanizat cum au celelalte orase/judete, deci intergi capitole de cheltuieli pur si simplu nu exista.
Asa ca ipoteza ca capitala ''produce'' si sustine tara este fals, cel putin din perspectiva unor regiuni mai dezvoltate, discutabil pt regiunile subdezvoltate, dar si aici este vorba doar de miscarea artificiala a resurselor, adica centralizarea lor din zonele dezvoltate si redistribuirea lor catre zonele subdezvoltate.
Daca nu s-ar contabiliza veniturile si impozitele firmelor mari din judete, artificial pe capitala, si ar disparea (ipotetic) consumul generat de administratia centrala, Bucurestiul ar fi exact ca oricare oras mai dezvoltat din tara cum ar fi Timisoara, Arad, Sibiu, Cluj, Brasov, Constanta, Iasi. Nimic mai mult.
http://www.monitorulcj.ro/economie/3910 ... YlNf6.dpbs
